Fiore di boungainville

Fiore di boungainville..critiche ben accette

..luce scarsa

nn sono un esperta del genere...ma nel complesso mi sembra ben fatta..molto belli i colori..
CIAOOOOO

Carina come foto, quella foglia sotto tagliata disturba l'armonia della foto.

Ciao Sidewinder e benvenuto!

x la foto ti dico la mia:la foglia in basso (come ti è stato già detto) disturba,mentre ti faccio i comlimenti x la "gestione" della luce,lo sfondo nero fa risaltare il fiore in primo piano,(lo sò che non è facile ottenere questi risultati) secondo mè se croppi un pò (un bel pò) la foto acquista!

Ciao

Reflex ha scritto:Ciao Sidewinder e benvenuto!

x la foto ti dico la mia:la foglia in basso (come ti è stato già detto) disturba,mentre ti faccio i comlimenti x la "gestione" della luce,lo sfondo nero fa risaltare il fiore in primo piano,(lo sò che non è facile ottenere questi risultati) secondo mè se croppi un pò (un bel pò) la foto acquista!

Ciao

Si lo so come inquadratura nn è il max.. colpa mia il fatto è ke essendoci poca luce ho scattato a tempi bassi e appena mi sno trovato a nn tremare + ho scattato senza + badare all'inquadratura--

Reflex ha scritto:Ciao Sidewinder e benvenuto!

x la foto ti dico la mia:la foglia in basso (come ti è stato già detto) disturba,mentre ti faccio i comlimenti x la "gestione" della luce,lo sfondo nero fa risaltare il fiore in primo piano,(lo sò che non è facile ottenere questi risultati) secondo mè se croppi un pò (un bel pò) la foto acquista!

Ciao

Questa e' una macro?
Secondo me si... ma ancora la tua definizione di macro, reflex, mica l'ho capita bene bene..

cmq..

ADORO LE MACRO , vere e non...

i fiori in se.. non mi attirano piu' di tantpo... ma per chi piace il genere... bella foto!

@peppeska ho come la sensazione (magari errata) che tu nutra un certo "rancore" (forse da definizione non è esatta) nei miei confronti.

No ne vedo il motivo,non ho mai detto che le foto fatte con delle conpatte sono da cestinare,ho solo postato un'opinione condivisa in larga misura!

La foto di Sidewinder techicamente non può essere una macro
ma l'ha gia detto lui

appena mi sno trovato a nn tremare + ho scattato

ma non essendo una macro (non t'incazzà pure tu Sidewinder) non vuol dire che non mi piace.

Cmq x farmi perdonare (ammesso che la mia sensazione sia esatta) ti ho trovato questo link

http://www.jjsapido.com/iafd/tutorial/macrofotografia/macro_bug.htm

guarda cosa fà questo con una compatta e un 50mm capovolto
(quello che c'è scritto è vero,hanno "testato" in altri forum)

a dimostrazione che
le compatte possono fare vere macro!! (e che io mi sbagliavo......in parte)

ciao

Ottimo link reflex

Nessun risentimento reflex...

ineffeti anche su vari siti internet c'e' scritto che ci sono due scuole di pensiero sulle macro:

macro 1)
rapporto soggetto/stampa
anche un camion puo' essere una macro se stampato su un cartellone di 500mx100m

macro 2)
le cose piccole piccole che l'occhio non puo' cogliere la macchina fotografica le fa vedere...
la bocca di un insetto, la molecola del glugosio, il cervello di calderoli...

ci sono due scuole di pensiero insomma...

peppeska ha scritto: il cervello di calderoli...

Ah ah ah

peppeska ha scritto:Nessun risentimento reflex...

ineffeti anche su vari siti internet c'e' scritto che ci sono due scuole di pensiero sulle macro:

macro 1)
rapporto soggetto/stampa
anche un camion puo' essere una macro se stampato su un cartellone di 500mx100m

macro 2)
le cose piccole piccole che l'occhio non puo' cogliere la macchina fotografica le fa vedere...
la bocca di un insetto, la molecola del glugosio, il cervello di calderoli...

ci sono due scuole di pensiero insomma...

IO sono x la seconda scuola di pensiero..
perciò x me qsta foto resta una macro..anke xkè ero al max ingrandimento. Provate a osservare un fiore di Buongainville per accorgervi di quanto è piccolo.
Cmq reflex d'altro canto nn ha poi torto, certo avessi l'Mp-e 65mm fino a 5X ..

Vi ringrazio per i vostri commenti..era il 3° scatto che facevo con qsto nuovo obbiettivo..solo x provare..in futuro proverò ad impressionarvi d +

Io comunque, ora provo a stampare la gocciolina d'acqua del trifoglio in un poster formato A0, cosi' vado sul sicuro...

ognuno è libero di credere e pensare (x fortuna) quello che vuole,difatti io resto convinto delle mie idee,
Macro= rapporto d'ingrandimento 1:1 e non con la stampa

PS:quando si raggiungono fortissimi rapporti d'ingrandimento (visto che si parla di molecole) quella è Micro fotografia,anche se la linea di demarcazione anche quì è molto sottile!

vado di fretta,ciao

Reflex ha scritto:ognuno è libero di credere e pensare (x fortuna) quello che vuole,difatti io resto convinto delle mie idee,
Macro= rapporto d'ingrandimento 1:1 e non con la stampa

PS:quando si raggiungono fortissimi rapporti d'ingrandimento (visto che si parla di molecole) quella è Micro fotografia,anche se la linea di demarcazione anche quì è molto sottile!

vado di fretta,ciao

Reflex una precisazione , la foto in questione è in rapporto 1:1 d'ingrandimento, cioè il massimo ingrandimento ke il mio obbiettivo può dare.
e cmq le molecole..la vedo difficile..con una macchina fotografica..

A che distanza eri?
Il fiore quando era piccolo?
Hai mai fatto foto ad insetti?

Quando hai preso quest'ottica? io sono puntato verso il sigma 105 macro

Fringuello ha scritto:A che distanza eri?
Il fiore quando era piccolo?
Hai mai fatto foto ad insetti?

Quando hai preso quest'ottica? io sono puntato verso il sigma 105 macro

ma considera nn + d 20cm

nn te lo posso spiegare quanto era piccolo...ma cmq qsti "rampicanti" sono molto diffusi nn è difficili trovarne in giro..(x capirci a occhio nudo nn si vedeva quello ke si vede in foto)

Certo ke fotografo insetti ma da quando ho sto obbiettivo ho trovato solo una mosca ..se vuoi posto.

il 60mm è costato sui 450€ ma considera ke x fare un lavoretto + pulito manca ancola il flash anulare e i tubi... (potrei arrivare anke a 3x)
Il sigma francamente nn lo conosco ..posso solo dirti (ma penso ke già lo sai) ke la migliore ottica macro è il 65mm MACRO Mp-e 5x

Si ma 1000€ sono tropi per giocare
se il fiore era piccolo allora sei arrivato tranquillamente al rapporto 1:1

Fringuello ha scritto:Si ma 1000€ sono troppi per giocare

Quoto!

io ho una scuola di pensiero "a parte"
ritengo macrofotografia quando si raggiunge il rapporto d'ingrandimento,soggetto pellicola o sensore, 1:1
quando non si riesce a raggiungere questo rapporto,lo chiamo close-up.

Magari sarò l'unico in questo forum o nei tanti forum,o in tutto il web.......ma resto di quest'opinione!!
Sottolineo che close-up non vuol dire che fà schifo!!!!

Detto questo,ho dedotto che la tua non è una macro (sempre secondo il mio modo di vedere) xchè è stata fatta a mano libera è in condizioni di luce non "ottimali"
In queste condizioni è difficilissimo mettersi alla minima distansa di messa a fuoco,considerando che non usi l'autofocus,
1:1 si ha solo alla minima distansa di messa a fuoco,se ti allontani anche di mezzo centimetro non hai + il rapporto 1:1

Chi pratica la macrofotografia,o per meglio dire in larga misura,usano la seguente tecnica:reflex montata su 3piede,manual focus,ghiera di messa a fuoco alla minima distansa,e poi fanno avanti-indietro col 3piede finche il led della corretta messa a fuoco non si accende,(ma si parla di millimetri)
a quel punto con un'ottica come la tua,hai il rapporto 1:1

Cmq se sei riuscito a fare tutto questo con la fotocamera in mano,ti faccio i miei complimenti!!

Nel caso invece no ne fossi del tutto sicuro di avere il rapporto 1:1,
non casca mica il mondo!
Riprovare (se si ha il tempo) non costa nulla!

Ciao

Reflex ha scritto:
Detto questo,ho dedotto che la tua non è una macro (sempre secondo il mio modo di vedere) xchè è stata fatta a mano libera è in condizioni di luce non "ottimali"

Scusami Reflex ma c'e' una cosa strana.. in tutti questi thread tu hai dedotto che non si trattasse di na macro SOLO DOPO essere venuto a conoscenza dell'attrezzatura usata e le condizioni in cui e' stata fatta la foto...

Anche a me (per la goccia d'acqua) jhai chiesto che strumentazzione avessi usato e SOLO DOPO hai detto "Aaaaa allora non e' una macro.."

Scusami ma questo non e' un metodo per classificare una foto.

Se sai cosa e' una macro dovresti riconoscerla senza sapere niente ne' della macchina ne' delle condizioni.

Reflex ha scritto:io ho una scuola di pensiero "a parte"
ritengo macrofotografia quando si raggiunge il rapporto d'ingrandimento,soggetto pellicola o sensore, 1:1
quando non si riesce a raggiungere questo rapporto,lo chiamo close-up.

Magari sarò l'unico in questo forum o nei tanti forum,o in tutto il web.......ma resto di quest'opinione!!
Sottolineo che close-up non vuol dire che fà schifo!!!!

Detto questo,ho dedotto che la tua non è una macro (sempre secondo il mio modo di vedere) xchè è stata fatta a mano libera è in condizioni di luce non "ottimali"
In queste condizioni è difficilissimo mettersi alla minima distansa di messa a fuoco,considerando che non usi l'autofocus,
1:1 si ha solo alla minima distansa di messa a fuoco,se ti allontani anche di mezzo centimetro non hai + il rapporto 1:1

Chi pratica la macrofotografia,o per meglio dire in larga misura,usano la seguente tecnica:reflex montata su 3piede,manual focus,ghiera di messa a fuoco alla minima distansa,e poi fanno avanti-indietro col 3piede finche il led della corretta messa a fuoco non si accende,(ma si parla di millimetri)


a quel punto con un'ottica come la tua,hai il rapporto 1:1

Cmq se sei riuscito a fare tutto questo con la fotocamera in mano,ti faccio i miei complimenti!!

Nel caso invece no ne fossi del tutto sicuro di avere il rapporto 1:1,
non casca mica il mondo!
Riprovare (se si ha il tempo) non costa nulla!

Ciao

Ciao Reflex , puoi anke nn credermi ma io scatto con la ghiera messa al max ingrandimento MF (1:1) a mano libera!!
..forse mi sono spiegato male io..ma nn intendevo ke ho scattato in AF o ke nn ho privileggiato l'ingrandimento.

Infatti scatto sempre appena la macchina mi da il bip d conferma..(dopo innumerevoli avanti indietro)ma come potrai benissimo immagginare organizzare movimento , inquadratura, composizione ed equilibrio nn è cosa molto facile..soprattutto a mano libera e al max ingrandimento ripeto..Cmq è solo qstione di allenamento anke io la pensavo come te.

peppeska ha scritto:
Scusami Reflex ma c'e' una cosa strana.. in tutti questi thread tu hai dedotto che non si trattasse di na macro SOLO DOPO essere venuto a conoscenza dell'attrezzatura usata e le condizioni in cui e' stata fatta la foto...

Anche a me (per la goccia d'acqua) jhai chiesto che strumentazzione avessi usato e SOLO DOPO hai detto "Aaaaa allora non e' una macro.."

nel 3D del trifoglio non ho partecipato!
quando ho detto che non è una macro ho solo quotato Fringuello

Reflex ha scritto:non avevo capito che è stata realizzata con una compatta........pensavo ad una lente addizionale La foto cmq la trovo carina,ma come ti ha già detto Fringuello non è una macro

peppeska ha scritto:
Scusami ma questo non e' un metodo per classificare una foto.

si,ci deve pur essere un punto per classificare le foto macro o close-up

peppeska ha scritto:
Se sai cosa e' una macro dovresti riconoscerla senza sapere niente ne' della macchina ne' delle condizioni.

non sono un mago,sono solo un'appassionato di fotografia,

se posti foto di questo genere

La foto NON è mia

a questi livelli (è stata fatta con 3 tubi di prolunga + soffietto) non ha bisogno di presentazioni x capire che una macro
quando c'è il dubbio,di solito ma non sempre,inseriscono nell'inquadratura un punto di riferimento (la classica moneta)
e cmq è evidente che non sono bravo quanto tè a riconoscere una macro!!
_________________________________________________________________________________________________

Sidewinder ha scritto:Ciao Reflex , puoi anke nn credermi ma io scatto con la ghiera messa al max ingrandimento MF (1:1) a mano libera!!
..forse mi sono spiegato male io..ma nn intendevo ke ho scattato in AF o ke nn ho privileggiato l'ingrandimento.

Infatti scatto sempre appena la macchina mi da il bip d conferma..(dopo innumerevoli avanti indietro)ma come potrai benissimo immagginare organizzare movimento , inquadratura, composizione ed equilibrio nn è cosa molto facile..soprattutto a mano libera e al max ingrandimento ripeto..Cmq è solo qstione di allenamento anke io la pensavo come te.

Scusami Sidewinder
se ho "declassificato" la tua foto,non avevo capito che hai raggiunto il rapporto 1:1 a mano libera (sono sempre pronto a fare un passo indietro)
mi permetto cmq di consigliarti il 3piede,perchè da buon appassionato di macro che sei,magari presto passerai ai tubi e hai soffietti,e lì è "dura" sensa 3piedi,sensa contare che con un 3piede potresti avere + PDC,quando serve.(ma è solo un consiglio)

ciao

Reflex ha scritto:
quando c'è il dubbio,di solito ma non sempre,inseriscono nell'inquadratura un punto di riferimento (la classica moneta)
e cmq è evidente che non sono bravo quanto tè a riconoscere una macro!!

Reflex non c'e' motivo di litigare.. abbiamo punti di vista differenti... tutto qua

e chi litiga
il nostro Fringuello mi ha fatto pure mod quindi pure che vorrei (ma non lo voglio,ansi) non posso farlo.

Vabbè cmq a parte gli scherzi,il dibattito macro-non macro e vecchio quanto il mondo,ci sono diverse idee e diverse litigate nel web,
l'importante è discuterne liberamente

Parati sempres sumus ad audiendum et discendum!!

Pace!!

Non credo che reflex voglia litigare, siamo qui per parlare

Infatti in questo post ho imparato tante cose pensavo che appena prendo l'ottica macro avrei risolto il problema, invece devo prendere anche i tubi di prolunga, ho il soffietto.
Una domanda, ma sapete se il soffietto mantiene gli autismi?